أعلان
أعلان
أعلان
تحميل كتاب Interpreting the Constitution part 1 PDF
المؤلف :
اروين تشيميرينسكي
عن الكتاب : 1987م - 1443هـ : Book Description
Interpreting the Constitution part 1
The debate ranges on over the proper method of constitutional interpretation. In
the popular arena, there have been recent speeches by the attorney general
attacking the approach of liberal Supreme Court justices and replies by some
justices defending their methodology.1 In the scholarly literature, the flood of
books and articles on judicial review continues.2 In Supreme Court opinions,
interpretive approaches are often openly discussed and frequently decisive in
explaining the results in particular cases. A dramatic example is the Court's
refusal last year to find constitutional protection in the right to privacy for
consensual adult homosexual activity.3 The Court justified its conclusion with a
methodological claim about the inappropriateness of judicial protection of rights
not clearly stated or implied in the Constitution.4
This book is part of the ongoing debate. It is written with the hope of changing
the focus of the debate, clarifying the issues, and advancing an alternative vision
of the role of the Constitution and the Court in our society. A central theme of the
book is that the debate over judicial review has focused on the wrong questions.
Much of the current discussion about constitutional interpretation has centered on
how to reconcile judicial review with democracy defined as majority rule.5 But,
as I argue in Chapter 1, such a definition of democracy is neither descriptively
accurate nor normatively desirable. Many aspects of U.S. government, most
notably the Constitution, are intentionally antimajoritarian. The concept of majority
rule is of little help in defining the role of an antimajoritarian institution—the
federal judiciary—or in determining the meaning of an antimajoritarian document—
the Constitution.
Likewise, much of the current debate has focused on a way to achieve objective,
value-free judicial decision making.6 But the legal realists long ago taught
that judges have inherent discretion in deciding cases, especially in interpreting an
شرح الكتاب
يدور الجدل حول الطريقة الصحيحة للتفسير الدستوري. في
على الساحة الشعبية ، كانت هناك خطابات حديثة للمدعي العام
مهاجمة نهج قضاة المحكمة العليا الليبرالية وردود البعض
قضاة يدافعون عن منهجيتهم .1 في الأدبيات العلمية ، تدفق
الكتب والمقالات حول المراجعة القضائية مستمرة .2 في فتاوى المحكمة العليا ،
غالبًا ما تتم مناقشة المناهج التفسيرية علانية وعادة ما تكون حاسمة فيها
شرح النتائج في حالات معينة. مثال دراماتيكي هو المحكمة
رفض العام الماضي لإيجاد الحماية الدستورية في الحق في الخصوصية ل
النشاط المثلي بالتراضي بين البالغين .3 وبررت المحكمة قرارها بـ: أ
ادعاء منهجي حول عدم ملاءمة الحماية القضائية للحقوق
غير منصوص عليها أو ضمنية في الدستور 4
هذا الكتاب جزء من النقاش الدائر. إنه مكتوب على أمل التغيير
محور النقاش وتوضيح القضايا وتقديم رؤية بديلة
لدور الدستور والمحكمة في مجتمعنا. موضوع مركزي ل
الكتاب هو أن النقاش حول المراجعة القضائية ركز على الأسئلة الخاطئة.
تركز الكثير من النقاش الحالي حول التفسير الدستوري
كيفية التوفيق بين المراجعة القضائية والديمقراطية المعرفة بحكم الأغلبية.
كما أجادل في الفصل الأول ، فإن مثل هذا التعريف للديمقراطية ليس وصفيًا
دقيق وغير مرغوب فيه معياريًا. العديد من جوانب حكومة الولايات المتحدة ، معظمها
ولا سيما الدستور ، عمدًا معاداة الأغلبية. مفهوم الأغلبية
القاعدة لا تساعد كثيرًا في تحديد دور المؤسسة المناهضة للأغلبية -
القضاء الفدرالي - أو في تحديد معنى وثيقة مناهضة للأغلبية -
الدستور.
وبالمثل ، ركز الكثير من النقاش الحالي على طريقة لتحقيق الهدف ،
صنع قرارات قضائية خالية من القيمة .6 لكن الواقعيين القانونيين علموا منذ زمن بعيد
أن القضاة لديهم سلطة تقديرية متأصلة في الفصل في القضايا ، لا سيما في تفسير .
أعلان
أعلان
الملكية الفكرية محفوظة لمؤلف الكتاب المذكور فى حالة وجود مشكلة بالكتاب الرجاء الإبلاغ من خلال الايميل الخاص بنا فى صفحة حقوق النشر أو من خلال صفحتنا على الفيس بوك.
نبذة عن كتاب Interpreting the Constitution part 1
كتاب Interpreting the Constitution part 1
1987م - 1443هـ : Book Description Interpreting the Constitution part 1 The debate ranges on over the proper method of constitutional interpretation. In the popular arena, there have been recent speeches by the attorney general attacking the approach of liberal Supreme Court justices and replies by some justices defending their methodology.1 In the scholarly literature, the flood of books and articles on judicial review continues.2 In Supreme Court opinions, interpretive approaches are often openly discussed and frequently decisive in explaining the results in particular cases. A dramatic example is the Court's refusal last year to find constitutional protection in the right to privacy for consensual adult homosexual activity.3 The Court justified its conclusion with a methodological claim about the inappropriateness of judicial protection of rights not clearly stated or implied in the Constitution.4 This book is part of the ongoing debate. It is written with the hope of changing the focus of the debate, clarifying the issues, and advancing an alternative vision of the role of the Constitution and the Court in our society. A central theme of the book is that the debate over judicial review has focused on the wrong questions. Much of the current discussion about constitutional interpretation has centered on how to reconcile judicial review with democracy defined as majority rule.5 But, as I argue in Chapter 1, such a definition of democracy is neither descriptively accurate nor normatively desirable. Many aspects of U.S. government, most notably the Constitution, are intentionally antimajoritarian. The concept of majority rule is of little help in defining the role of an antimajoritarian institution—the federal judiciary—or in determining the meaning of an antimajoritarian document— the Constitution. Likewise, much of the current debate has focused on a way to achieve objective, value-free judicial decision making.6 But the legal realists long ago taught that judges have inherent discretion in deciding cases, especially in interpreting an شرح الكتاب يدور الجدل حول الطريقة الصحيحة للتفسير الدستوري. في على الساحة الشعبية ، كانت هناك خطابات حديثة للمدعي العام مهاجمة نهج قضاة المحكمة العليا الليبرالية وردود البعض قضاة يدافعون عن منهجيتهم .1 في الأدبيات العلمية ، تدفق الكتب والمقالات حول المراجعة القضائية مستمرة .2 في فتاوى المحكمة العليا ، غالبًا ما تتم مناقشة المناهج التفسيرية علانية وعادة ما تكون حاسمة فيها شرح النتائج في حالات معينة. مثال دراماتيكي هو المحكمة رفض العام الماضي لإيجاد الحماية الدستورية في الحق في الخصوصية ل النشاط المثلي بالتراضي بين البالغين .3 وبررت المحكمة قرارها بـ: أ ادعاء منهجي حول عدم ملاءمة الحماية القضائية للحقوق غير منصوص عليها أو ضمنية في الدستور 4 هذا الكتاب جزء من النقاش الدائر. إنه مكتوب على أمل التغيير محور النقاش وتوضيح القضايا وتقديم رؤية بديلة لدور الدستور والمحكمة في مجتمعنا. موضوع مركزي ل الكتاب هو أن النقاش حول المراجعة القضائية ركز على الأسئلة الخاطئة. تركز الكثير من النقاش الحالي حول التفسير الدستوري كيفية التوفيق بين المراجعة القضائية والديمقراطية المعرفة بحكم الأغلبية. كما أجادل في الفصل الأول ، فإن مثل هذا التعريف للديمقراطية ليس وصفيًا دقيق وغير مرغوب فيه معياريًا. العديد من جوانب حكومة الولايات المتحدة ، معظمها ولا سيما الدستور ، عمدًا معاداة الأغلبية. مفهوم الأغلبية القاعدة لا تساعد كثيرًا في تحديد دور المؤسسة المناهضة للأغلبية - القضاء الفدرالي - أو في تحديد معنى وثيقة مناهضة للأغلبية - الدستور. وبالمثل ، ركز الكثير من النقاش الحالي على طريقة لتحقيق الهدف ، صنع قرارات قضائية خالية من القيمة .6 لكن الواقعيين القانونيين علموا منذ زمن بعيد أن القضاة لديهم سلطة تقديرية متأصلة في الفصل في القضايا ، لا سيما في تفسير .هذا الكتاب من تأليف اروين تشيميرينسكي و حقوق الكتاب محفوظة لصاحبها
أعلان
..
أعلان
تحميل
| التحميل | حجم الكتاب |
|---|---|
| تحميل | غير محدد فى الوقت الحالى |
أعلان
أضافة مراجعة
1 (0)
2 (0)
3 (0)
4 (0)
5 (0)
كتب اخري لـ اروين تشيميرينسكي
كتب ذات صلة
